박지운 강사님 FRM Part2 Market Risk Management 질문드립니다
-
과정명: FRM Part2 Market Risk Management
-
강사명: 박지운 강사님
1.
p67 - cds 스프레드와 corr risk 관계가 nonmonotonous 하다. 라는 부분에 관한 질문입니다.
corr이 1 일 경우, 프랑스 채권과 도이치뱅크가 망하면 같이 망하고 흥하면 같이 흥하기에 investor가 도이치뱅크에게 스프레드를 적게준다는 것은 이해가 갑니다.
그런데 corr이 -1인 경우에도 스프레드를 적게 준다는 것이 잘 이해가 안 갑니다.
corr이 -1인경우 극단적으로 (1)프랑스 채권이 부도나면, 도이치뱅크가 흥하고
(2)도이치 뱅크가 망할 때, 프랑스채권은 흥한다고 생각해 볼수 있는데
(1)의 경우 investor가 스프레드를 적게 줄 이유는 없어보이고, (2)의 경우 때문에 스프레드를 적게 준다는 것 같은데, 왜 적게 주는 것인지 정확히 모르겠습니다.
저는 우선 '프랑스 채권의 부도 가능성 때문에 지금껏 도이치뱅크에 줘왔던 스프레드가 도이치 뱅크만 망하면((2)의 경우라면) 자산에서 손실로 인식되기 때문에, 이런 가능성이 있는 상황에서는 도이치뱅크에 investor가 많은 스프레드를 줄 필요가 없다. 그래서 corr이 -1인 경우에도 스프레드를 적게준다' 라고 이해했습니다. 제가 잘 이해한 것인지요? 잘 못이해 한거라면 정확히 다시한번 알려 주십시요.
2.
p67 - 그리고 책에 'investor will need to repurchase cds spread to hedge the position' 이라고 나와있는 부분이 이해가 안갑니다. 헷지를 위해 cds 스프레드를 재구매할 필요가 있다는게 무슨 말인가요? 도이치뱅크가 망했으니 다른 ib와 cds를 다시 체결한다는 말인가요?
3.
p76 - 강의에서 서브프라임'전'에는 트랜치들 '간'의 상관관계가 낮다고 생각해서 헷지를 위해 equity를 short 하고 mezzanine을 long했다고 하는데, 이 점이 이해가 안갑니다. ( potential losses from equity tranch were thought to be hedged with gain from mezzanine tranch.)
equity와 mezzanine 사이의 상관관계가 낮고(예를들어 '-1'), 하나는 short을 했고 하나는 long을 했는데 어떻게 potential losses from equity와 gain from mezzanine가 동시에 발생하여 서로를 헷지할 것으로 기대했다는 것인가요?
상관관계가 높은 것들에 서로 반대포지션을 취해야 헷지되는 것 아닌가요? 제가 지금 어떤 점을 잘못 이해하고 있는건가요?
댓글
안녕하세요
1. CDS contract는 기본적으로 기초자산의 default risk에 대한 protection을 제공합니다.
기초자산과 상관관계가 있다는 것은 protector(CDS bank)기초자산의 status와 연동이
되어 있다는 것이고 이 경우 완전한 coverage를 제공할 수 없습니다.
CDS prptection 은 기초자산의 상태와 절연되어 독립적으로 자산을 보호할 수 있는
상태가 되어야 합니다.
감사합니다.
2. CDS protector(CDS bank)가 부도가 나면 새로운 CDS contract를 체결해야 한다는 의미입니다.
이 때 새로운 CDS contract의 spread는 Market의 deterioration으로 증가하게 됩니다.
3. short equity tranche라는 것은 펀드가 equity tranche를 기초자산으로 CDS conract의 protector(CDS seller)가
되었다는 의미입니다. equity tranche 가 부도가 나면 반대로 mezzanine은 가치가 상승한다는 맥락입니다.
댓글을 남기려면 로그인하세요.