김종곤 강사님 level 3 Behavioral Finance 질문드립니다.
-
과정명: Behavioral Finance
-
강사명: 김종곤
안녕하세요, 강사님. 공부를 하다 궁금한 점이 있어 여쭙습니다.
1. 커리큘럼 북 46pg 5번에서, 답이 prospect theory가 아니라 BPT인 것이 이해가 되질 않습니다. 슈웨이져에서 BPT 부분(200pg)은 goals-based investing에 관한 내용이었고, prospect theory 부분(190pg)은 loss-aversion에 대해 말하고 있었는데, statement 6은 loss-aversion에 대한 것 아닌가요?
2. 커리큘럼 북 105pg 7번에서, observation 2가 loss aversion bias의 예시가 되는 건 손실을 확정짓기는 싫고 운용자금엔 한계가 있어 거래량이 감소했다, 이렇게 보기 때문인가요? 또 observation 3가 loss aversion bias의 예시가 되기 어려운 건 market neutral 전략 자체가 개별주들을 long/short 하는 것이므로 집중화 현상은 자연히 일어날 수 밖에 없다, 이렇게 보기 때문인가요?
3. 동 페이지 9번의 B 선택지는 loss aversion bias 때문으로 보기 어려운가요? 현재 손실이 난 상황에서 손실을 확정짓기는 싫어 거래 빈도가 낮아졌다, 이렇게 볼 수는 없는 건가요?
4. 동 페이지 11번 문제. 104pg 맨 아래를 보면 "과거에 이 전략이 성과가 좋았으므로 시장도 조만간 평균회귀할 것이고, 그럼 펀드 수익률도 다시 복구될 거야."라는 문장이 나옵니다. 과거의 작은 sample만 보고 앞으로도 그 전략이 효과가 있을 것이다, 라고 보았다는 측면에서 이걸 representativeness bias라고 볼 수는 없는 건가요?
댓글
안녕하세요?
1. 답은 A입니다. Curriculum Book의 해설은 맞고 답은 잘못되었습니다.
2. 맞습니다. 달리 설명할 수 있는 Clue가 없습니다.
3. B도 답이 될 수 있습니다. 그러나 복수의 보기에서 보다 정확한(most likely) 답은 C입니다.
4. Representativeness bias는 관찰 대상의 분류(Classification)에 대한 bias입니다. 가격의 불일치는 장기적으로 원래의 평균적 관계로 돌아갈 거라는 전략의 설명과는 관계 없습니다.
감사합니다.
김종곤
댓글을 남기려면 로그인하세요.