Performance Evaluation
- 과정명: cfa lv3 performance evaluation
- 강사명: 김희상
Performace Evaluation 의 소제목 카테고리가 좀 헷갈려서 문의드립니다.
올해 교재에서 개념들이 너무 뒤죽박죽이라.. 강사님도 약간 큰 그림은 포기하고 가르치신 것 같긴한데
그래도 수강생 입장에서는 정리가 좀 필요해 보입니다. 제가 카테고리화 하는데 한계가 있어서
아래 정리한 것이 맞는지 확인을 부탁드립니다.
1) Performance Attribution은 Return attribution 과 Risk attribution으로 구분
2) Macro/Micro는 Return Atrribution에 해당. 중간에 Micro 의 전신으로 Brinson Model나왔는데,
여기서 갑자기 Equity return attribution이라고 나와있습니다.
그럼 Macro/Micro는 Equity Return Attribution에만 해당하는 것인가요?(fixed income등 다른 asset class로 구성된 portfolio에는 적용 안되는 건가요?)
3) Return Attribution에서 Return 계산시 Arithmetic/Geometric 구분
4) Performance Attribution을 또 Return based, holidings based, transaction based로 나누는데,
이것은 return attribution 을 이렇게 나눌수 있다는 건가요? 앞에 asset class 별로 나누거나, return/risk로 나누거나, micro/macro 구분한 것과는 뭐가 또 다른건가요? Equity말고도 어떤 포트폴리오든 returns based, holdings based, transaction based로 방법을 나눌 수 있다는건가요?
5) Factor based는 다른 자산말고 equity 에만 해당하는 건가요?
6) p.88에서 figure 35.4에 세번째 표에서 Portfolio Retrun중 Short total 2.55%와 Medium 2.37%은 어떻게 나온 숫자인가요?
7) p.90 risk attribution표에서 Absolute방식에는 Top down 이 없는건가요?
칸은 Top down 과 factor based가 합쳐져서 한 칸으로 표시되어있는데 내용은 factor based에 대한 것이라서요..
8) benchmark의 7가지 적합성(SAMURAI) 설명하시면서 factor based, return based, custom security based는 SAMURAI적용 안하시고 설명하셨는데, 그냥 적용 안하고 책에 있는 장단점만 외우면 되나요?
감사합니다.
댓글
안녕하세요 수강생님,
목차 적어드립니다.
상당히 뒤죽박죽이라 많이 햇갈리실 것 같습니다.
목차는 강의방에 추가로 업로드 해 놓도록 하겠습니다.
1. Performance Measurement (p. 78)
- 구체적 설명 교제에서 빠짐.
- ex) Time weighted rate of return, money weighted rate of return 등 수익률 계산 (교재x)
- ex) style return 계산, active return 계산 (p. 99)
2. Performance Attribution (p. 78 - 102)
A. Input 에 따라 (p. 80)
(1) Return-based attribution
(2) Holdings-based attribution
(3) Transactions-based attribution
B. View에 따라(p. 79-80)
(1) Macro attribution (p. 91 - 92) - fund sponsor level view
(2) Micro attribution (p. 92) - investment manager view
C. 목적에 따라 (p. 79-94)
(1) Return attribution (p.81-92)
1) Macro attribution (p. 91- 92)
2) Brinson-Fachler model (p. 82-85)
→ Micro attribution (p. 92)
3) Factor-based attribution (p. 81, 85-86)
ex) Fixed income model (p. 87-89)
(2) Risk Attribution (p.90)
D. Benchmark
(1) Benchmark's quality evaluation (p. 99)
(2) Benchmark's properties - SAMURAI (p. 98)
(3) Adv. or Disadv. of 7 benchmarks (p. 95 - 98)
(4) Benchmarks for alternative investments (p. 99-101)
3. Performance Appraisal (p. 103 - 108)
(1) 7 appraisal measures (p. 103 - 106)
(2) Manager evaluation (p. 106 - 108)
---
Q. 6)
말씀드린 것처럼 factor-model (fixed income attribution)에선 계산 문제는 나오지 않습니다.
주어진 데이터를 해석할 수 있으시면 됩니다.
말씀하신 2.55%, 2.37%는 각각 portfolio가 short position, medium position에서 얻은 수익률을 얘기합니다.
시험에선 주어질 텐데요.
계산으로 구하시려 하면
2.55% = 2.10%(short/corporate) * 50%(weight of short/corp) + 3.00%(short/gov) * 50% (weight of short/gov)
2.37% = 2.18%(medium/corp) * 2/3(weight of med/corp) + 2.76%(medium/gov) * 1/3(weight of medium/gov)
아래에 2/3, 1/3를 곱해주는 이유는 medium corp 비중이 40%, medium gov 비중이 20%니, 총 60%니
여기에 100% 투자했다고 가정하면 2/3, 1/3 이 될 것이기 때문입니다.
Q7)
네 맞습니다.
Q.8) 해당문제를 SAMURAI로 물어본 적은 없었고, 책에 있는 가장 중요한 특질 정도를 물어보는 수준이었습니다.
물어보셔 제 의견을 드리자면 아래와 같을 것 같습니다.
1. Factor based
1) S - 사전 정의 가능
2) A - style 은 맞을 수도 안맞을 수도 있을 것 같습니다. (책에 언급)
3) M - 측정 가능할 것 같습니다. (GDP, Inflation, small cap return 등)
4) U - 해당 종목들이 identify 될 경우가 많을 것 같습니다.
5) R - style은 상황에 따라 좀 다를 것 같습니다.
6) A - 주어지는 지문에 언급이 있다면 가능할 것 같습니다.
7) I - 불가능할 것 같습니다.
2. Return-based
1) S - 사전 정의 가능
2) A - style 은 return이 같더라도 안맞을 수 있을 것 같습니다.
3) M - 측정 가능할 것 같습니다. 수익률이니.
4) U - 해당 종목들도 identify 가능한 경우가 많을 것 같습니다.
5) R - style 은 2)에서 설명 드린 것 같이 잘 안맞는 경우가 있을 것 같습니다.
6) A - 주어지는 지문에 언급이 있다면 가능할 것 같습니다.
7) I - 투자 가능한 상품들이니 가능할 것 같습니다.
3. custom security-based (거의 모든 조건 만족)
1) S - 사전 정의 가능
2) A - style도 내가 지정한 것이니 맞을 것 같습니다.
3) M - 측정 가능할 것 같습니다.
4) U - 종목들도 identify 가능할 것 같습니다.
5) R - 2) 설명과 같이 가능할 것 같습니다.
6) A - 매니저가 직접 구성한 것이니 가능할 것 같습니다.
7) I - 투자 가능한 상품들이라면 가능할 것 같습니다.
부족한 부분이 있다면 추가질문 주세요.
감사합니다
김희상 드림
댓글을 남기려면 로그인하세요.