CFA LV3 IPS

• 

  국제금융

  2020년 12월 01일 00:26

  수강생님, 문제와 해설을 좀 써주시면 좋겠습니다. 1) inflation을 고려해준, inflation이 감안된 수익률 이라함은, inflation을 더해준 명목 수익률이라는 게 맞는지요. 아니면 inflation을 제외하고 real로 이정도 나와야 한다는 real return일까요? --> 문제마다 봐야겠지만, 일반적으로 inflation-adjusted return 이라 하면 real return을 말합니다. 슈웨이저 p.19에 spending amount 구하는 부분에서 올해 새로 바뀐 공식 중 constant growth rule(w=1)에 대한 설명이 " the endowment provides a fixed(real) annual payout to the university once adjusted for inflation by the HEPI." 라고 되어 있습니다. 공식은 전년도 spending amount에 전년도 inflation을 곱해주는 것이니까 inflation을 더한 nominal amount라는 것의 표현을 adjusted라고 쓴것 같긴 합니다. 맞게 해석한 것인지 확인 부탁드려요. --> inflation을 조정해 nominal 로 만들었다는게 핵심이 아니라, HEPI를 inflation으로 반영하여 조정했다는 것이 핵심일 것 같습니다. 2) inflation - incorporated return과 inflation - adjusted return은 같은 것이고, 모두 명목 수익률을 말할까요, 아니면 real return을 말할까요?(1번과 같은질문) 문제를 풀때는 해설보며 그냥 저냥 넘어갔는데 막상 문제풀때 헷갈릴때가 있어 문의드립니다. --> inflation-adjusted return 은 real return을 말하는 경우가 많은 것 같습니다. --> inflation-incorporated return 은 지금 답변 드리기가 힘들 것 같습니다. 느낌상 real return을 말하는 것 같은데, 검증이 되면 말씀드리겠습니다. 3) test bank 6번(p.341) - 지문 마지막 문장에 Petcher determined that the endowment's smoothed spending rate for the past few years has been 4%. 이 문장이 나오는데, 이 문장은 그냥 헷갈리게 하기 위해 나온 것인가요? --> 네. - B문제 중 ii. endowment의 경우 restricted/unrestricted 금액이라던지, $25mil의 loan을 받았다던지 이런 부분은 liquidity constraints에 써주지 않아도 되나요? (해설에는 없음). 그리고 혹시 loan은 liquidity 계산할때 external cash inflow에 해당하는 금액으로 넣어줘야 하는지요? --> 받아서 바로 다른데 쓴다고 나오기 때문에 언급하실려면 (+) (-)로 언급하시면 되지 않을까 싶습니다. 이에 대한 이자는 liquidity 에 언급할 수 있을 것 같고, 부채가 늘어난 것이니 R.T가 낮아지는 요소로 언급할 수 있을 것 같습니다. 4) test bank 21번(p.358)의 A번과 56번(P.457)의 D번 - DB와 DC의 Mortality risk과 Longevity risk 관련 질의드립니다. 358p해설에서는 DB는 Mortality risk가 있고, DC는 Longevity risk가 있다고 했는데요, 459p해설에서는 DB는 Mortality risk, DC는 Longevity risk 및 Mortality risk가 있다고 하네요. 이 개념이 중요한지는 모르겠습니다만..어떤 것이 맞는 것인가요? 그리고 Longevity risk가 outlive pension asset할 위험이면 DB도 마찬가지로 갖고 위험을 갖고 있는게 아닐까요? --> 수강생님, 문제와 해설을 좀 써주시겠어요? 제 생각엔 DB의 경우는 employer 입장에선 longevity risk / employee 입장에선 mortality risk가 생길 것 같고. DC경우는 employer 입장에선 아무 risk가 없고 / employee 입장에선 mortality / longevity risk가 생길 것 같습니다. 5) test bank 23(p.361) A번 - Investment objectives 쓸때 해설에는 spending rate 6% at real term이라고 되어있는데, inflation 2.5% 더해서 8.5%로 써줘도 될까요? --> 네, 전혀 상관없습니다. 6) test bank 24(p.364) A번에 ii. - return objectives 써줄때 to reserve 15% of spending budget도 써줘도 되는건가요? --> reservation은 liquidity 쪽에 해당되고, return엔 해당안됩니다. (spending($) budget의 15%를 현금 보유하고 있으라는 거니, liquidity 쪽입니다.) 7) test bank 24(p.364) A번에 ii. - return objectives에 to reserve 15% of spending budget을 써줘도 되는건가요? --> 같은 질문이네요. 8) test bank 24(p.364) B번에 ii. 저는 handout 공식대로 아래와 같이 서술하려고 했습니다. +Spending requirements (11mil) +Management expenses (0.4% of asset) - external contribution/donations (1mil) + additional outlay (4mil) * constraints : 15% of cash reserve of spending budget --> 이왕이면 돈을 구해서(0.4% of assets), 합산해서 보여주시는 것도 좋습니다. 해설에서 investable asset 을 구할 때 200mil에서 4mil을 빼주고 spending requirement에서 1mil을 빼주는 것으로 되어 있는데 어떤 inflow와 outflow를 investable asset과 spending requirement에서 각각 적용해줘야 하는지 규칙이 있나요? 1mil을 investable asset에서 더해주면 안되는 건가요? --> 1M은 매년 들어오는 돈이니. 여기선 힘들 것 같습니다. 시작할 때 들어오고 안들어온다면, investable asset에 반영가능하다 생각합니다. 4M도 매년 나가는 돈 아니고, 초반에 한 번 나가는 돈이니 investable asset에서 조정하는게 맞습니다. 매년 들어오거나 나간다면 매년 조정해 줄 수 있다고 생각합니다 . 그리고 그냥 1mil과 4mil을 최종 금액에서 빼주고 spending requirement와 management expense는 200mil 기준으로 하면 안되는지요. --> 4M은 초반에 빠지는게 맞습니다.. 문제가 그렇게 제시되어 있으니까요. 만약 1mil의 donation이 들어왔다면 이는 investable asset에서 더해주는건지 spending requirement에서 빼주는건지요? --> 1M의 donation이 들어오는 시점이 1년 후라고 되어 있고, 매년 들어온다면 spending requirement 에서 빼주는게 맞을 것 같습니다. cash reserve의 경우는 10mil이 아닌 11mil을 기준으로 계산을 하는데. 기준이 너무 헷갈립니다. 만약 (11-1)/(200-4)로 계산한다면, -external donations과 +additional outlay는 서술하지 않아도 되는건가요? --> 10M으로 계산하시면 됩니다.. spending budget의 15%라고 했으니까요.. 1M은 spending budget이 아니라, investment income 아닌가요? 아래 공식은 너무 나가신 것 같습니다.. 9) 3year rolling 구할때 spending rate은 policy rate인가요? --> 네 맞습니다. 10) test bank 47번 문제는 책 어디에 해당하는 내용일까요? 문제가 잘이해가 안됩니다. --> 문제 지우셨으면 좋겠습니다. 제가 검토안한 문제들을 학원에서 임의로 포함시키다보니 발생한 문제입니다. 11) test bank 56번 A. 해설에 pension liab duration이 15yrs이면 긴것이고, workforce age가 43이면 어리다고 했는데.. 통상 그렇게 보면되나요? 저는 비교 기준이 안나와서 저렇게 단정지을 수 있을까 싶어서요. -> 문제 지우셨으면 좋겠습니다. 제가 검토안한 문제들을 학원에서 임의로 발생한 문제입니다. -> 기준이 애매하나.... 절대적인 것도 아니고요.. 그래도 답 드리기가 굉장히 조심스러운데 10년이 넘어가면 긴것으로.. 은퇴까지 15년이 넘게 남으면 많이 남은 것으로 보시면 어떨까 싶습니다.. 절대적인 것 아닙니다. 감사합니다 김서호 드림

  0

댓글을 남기려면 로그인하세요.