그냥 return을 극대화 하려면 수강생님 말씀처럼 비체계적 위험을 늘리는 것도 답이 될 수 있고.
여기처럼 risk-adjusted return을 극대화 하라고 하면, risk는 줄이고 + return을 높일 수 있는 방법을 같이 고려해야 합니다.
A번과 B번이 risk을 줄이는 방향에서 서술이 된 반면, C번의 경우 risk를 늘리는 면에서 서술이 되어 (물론 그에 따른 return이 올라간다고도 생각하실 수 있으나..) 답의 우선순위에서 밀린 것이고요.
---
두 번째 측면은,, 이렇게 설명하는 분도 있긴 한데.. (저는 동의하지 않습니다만..)
Total risk를 100이라 가정하고, 이걸 systematic risk와 non-sys. risk가 구성한다고 본다면. non-sys. risk가 크다는 것은 sys. risk가 작다는 것을 의미하기도 합니다.
그런데.. 만약 포트폴리오를 구성해서 우리가 systematic risk에 대한 보상만을 생각한다면, 위 경우는 sys. risk가 적기 때문에 systematic risk에 대한 보상은 적은 주식으로도 볼 수 있는거죠.
하지만,, 여기에 동의하지 않는 이유는,, systematic risk가 상대적으로 작은 비중을 차지하더라도.. return은 그대로일 것이기 때문에. 결국 risk 대비 return은 커질 것이거든요. 그럼 C가 오히려 risk-adjusted return은 제일 커지는 보기가 됩니다.
댓글
그냥 return을 극대화 하려면 수강생님 말씀처럼 비체계적 위험을 늘리는 것도 답이 될 수 있고.
여기처럼 risk-adjusted return을 극대화 하라고 하면,
risk는 줄이고 + return을 높일 수 있는 방법을 같이 고려해야 합니다.
A번과 B번이 risk을 줄이는 방향에서 서술이 된 반면,
C번의 경우 risk를 늘리는 면에서 서술이 되어 (물론 그에 따른 return이 올라간다고도 생각하실 수 있으나..)
답의 우선순위에서 밀린 것이고요.
---
두 번째 측면은,, 이렇게 설명하는 분도 있긴 한데.. (저는 동의하지 않습니다만..)
Total risk를 100이라 가정하고, 이걸 systematic risk와 non-sys. risk가 구성한다고 본다면.
non-sys. risk가 크다는 것은 sys. risk가 작다는 것을 의미하기도 합니다.
그런데.. 만약 포트폴리오를 구성해서 우리가 systematic risk에 대한 보상만을 생각한다면,
위 경우는 sys. risk가 적기 때문에 systematic risk에 대한 보상은 적은 주식으로도 볼 수 있는거죠.
하지만,, 여기에 동의하지 않는 이유는,, systematic risk가 상대적으로 작은 비중을 차지하더라도..
return은 그대로일 것이기 때문에. 결국 risk 대비 return은 커질 것이거든요. 그럼 C가 오히려 risk-adjusted return은
제일 커지는 보기가 됩니다.
그래서.. 해당 문제는 지워주시는게 가장 좋지 않을까 생각합니다.
감사합니다
김서호 드림
댓글을 남기려면 로그인하세요.